പതിനേഴ് വര്‍ഷത്തെ തടവുശിക്ഷക്കു ശേഷം ഇരട്ട ജീവപര്യന്തവും അഞ്ച് ലക്ഷം രൂപ പിഴയും. ഉത്രയെ മൂര്‍ഖന്‍ പാമ്പിനെ ഉപയോഗിച്ച് കൊലപ്പെടുത്തിയ കേസില്‍ ഭര്‍ത്താവ് അടൂര്‍ സ്വദേശി സൂരജിന് മോശമല്ലാത്ത ശിക്ഷയാണ് കൊല്ലം ആറാം അഡീഷനല്‍ സെഷന്‍സ് കോടതി ജഡ്ജി എം മനോജ് വിധിച്ചത്. ഇന്ത്യന്‍ കുറ്റാന്വേഷണ ചരിത്രത്തിലെ അപൂര്‍വങ്ങളില്‍ അപൂര്‍വമായ കേസായാണ് ഉത്ര വധക്കേസ് വിലയിരുത്തപ്പെടുന്നത്. സമീപ കാലത്തൊന്നും സംസ്ഥാനത്ത് ഇത്രയും പൈശാചികമായ ഒരു കൊലപാതകം നടന്നിട്ടില്ല. ഒരിക്കല്‍ പാമ്പിനെക്കൊണ്ട് കടിപ്പിച്ച് കൊല്ലാന്‍ ശ്രമിച്ചു. നടന്നില്ല. അതിന്റെ വേദനയും ദുരിതവും സഹിച്ച് എഴുന്നേറ്റു നടക്കാന്‍ പോലും സാധിക്കാതെ പ്രയാസപ്പെടുമ്പോഴാണ് വീണ്ടും മൂര്‍ഖന്‍ പാമ്പിനെ ഉപയോഗിച്ചു കൊന്നത്. ഉത്ര രാത്രി ഉറക്കത്തിലായിരിക്കെ പാമ്പിന്റെ തലയില്‍ ബലം പ്രയോഗിച്ച് വായ തുറപ്പിച്ച് ഇടതു കൈത്തണ്ടയില്‍ കടിപ്പിക്കുകയായിരുന്നു. ആസൂത്രിതവും അതിക്രൂരവുമായ ഈ സംഭവത്തില്‍ പ്രതിക്ക് മതിയായ ശിക്ഷയാണോ വിചാരണാ കോടതി വിധിച്ചത്?
ആസൂത്രിത കൊലപാതകത്തിന് 302ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം ജീവപര്യന്തം. നരഹത്യാശ്രമത്തിന് 307ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം മറ്റൊരു ജീവപര്യന്തം. വിഷം നല്‍കി പരുക്കേല്‍പ്പിച്ചതിന് 328ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം പത്ത് വര്‍ഷം തടവ്. തെളിവ് നശിപ്പിക്കലിന് 201ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം ഏഴ് വര്‍ഷം തടവ് എന്നിങ്ങനെയാണ് കോടതി ശിക്ഷ കണക്കാക്കിയത്. ഇതില്‍ 328ാം വകുപ്പിലും 201ാം വകുപ്പിലും കോടതി പരമാവധി ശിക്ഷ നല്‍കിയിട്ടുണ്ട്. എന്നാല്‍ 302ാം വകുപ്പില്‍ കോടതിക്ക് പാളിച്ച സംഭവിച്ചുവെന്നും വധശിക്ഷ തന്നെ വിധിക്കേണ്ടതായിരുന്നുവെന്നുമാണ് ഹൈക്കോടതി മുന്‍ജഡ്ജി ബി കമാല്‍ പാഷ ഉള്‍പ്പെടെ നിയമജ്ഞരില്‍ ഒരു വിഭാഗം അഭിപ്രായപ്പെടുന്നത്. വലിയ ആസൂത്രണം നടന്ന സംഭവമാണിത്. വധശിക്ഷക്ക് അര്‍ഹതയുള്ള സമാനമായ മറ്റൊരു കേസ് സമീപ കാലത്തൊന്നും കണ്ടിട്ടില്ല. ഈ കേസിന് വധശിക്ഷ കൊടുത്തില്ലെങ്കില്‍ മറ്റേത് കേസിനാണ് കൊടുക്കേണ്ടതെന്നായിരുന്നു ഒരു ചാനലിനോട് കമാല്‍ പാഷയുടെ പ്രതികരണം.
വധശിക്ഷ വിധിക്കേണ്ട കേസാണിതെന്ന് കോടതിയും നിരീക്ഷിക്കുന്നുണ്ട്. പ്രതിയുടെ കുറഞ്ഞ പ്രായവും മുന്‍കാലത്ത് കുറ്റകൃത്യങ്ങളിലൊന്നും പങ്കാളിയായിട്ടില്ലെന്നതും പരിഗണിച്ചാണ് വധശിക്ഷ ഒഴിവാക്കിയതെന്ന് വിധിപ്രസ്താവത്തില്‍ പ്രത്യേകം എടുത്തു പറയുകയും ചെയ്യുന്നു. 27 വയസ്സാണ് പ്രതിക്ക് പ്രായം. ഇത് കണക്കിലെടുക്കുമ്പോള്‍ കുറ്റകൃത്യത്തില്‍ പ്രതിക്ക് മാനസാന്തരമുണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യതയുണ്ടെന്നു വിലയിരുത്തിയാണ് വധശിക്ഷ ഒഴിവാക്കിയത്. എന്നാല്‍ പണ്ട് ക്രിമിനല്‍ പശ്ചാത്തലമില്ലെങ്കില്‍ വധശിക്ഷ നല്‍കേണ്ടതില്ലെന്ന നിയമമൊന്നുമില്ലെന്നാണ് കോടതിയുടെ ഈ പരാമര്‍ശത്തോട് പ്രതികരിക്കവെ ബി കമാല്‍ പാഷ പറഞ്ഞത്. വധശിക്ഷയെ എതിര്‍ക്കുന്നവരും അത് അപരിഷ്‌കൃതമാണെന്ന് പറയുന്നവരുമുണ്ട്. സ്വന്തം വീട്ടില്‍ ഇത്തരം സംഭവങ്ങള്‍ നടക്കുമ്പോഴേ അവരൊക്കെ പഠിക്കൂവെന്നും അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. പ്രായത്തിന്റെ ആനുകൂല്യം പ്രതിക്ക് അനുകൂലമായല്ല, എതിരായാണ് ഉപയോഗിക്കേണ്ടിയിരുന്നതെന്നാണ് മുന്‍ ഡയറക്ടര്‍ ജനറല്‍ ഓഫ് പ്രോസിക്യൂഷന്‍ അഡ്വ. ആസിഫലിയുടെ പക്ഷം. പ്രതി ചെറുപ്രായത്തില്‍ തന്നെ ഇത്രയും ക്രൂരവും പൈശാചികവുമായ കുറ്റകൃത്യം ചെയ്‌തെങ്കില്‍ അയാള്‍ ജീവിക്കുന്നത് സമൂഹത്തിന് കടുത്ത ഭീഷണിയാണ്. പ്രതിക്ക് പ്രായത്തിന്റെ ആനുകൂല്യം കൊടുത്ത് വധശിക്ഷ ഒഴിവാക്കിയത് തെറ്റായിപ്പോയെന്നും അദ്ദേഹം നിരീക്ഷിക്കുന്നു. സമൂഹത്തിന് കൃത്യമായ സന്ദേശം നല്‍കുന്ന വിധിയായിരിക്കണം ഉണ്ടാകേണ്ടതെന്നും വധശിക്ഷ നല്‍കാവുന്ന അപൂര്‍വങ്ങളില്‍ അപൂര്‍വമായ കേസാണിതെന്നും കോടതിയില്‍ പ്രോസിക്യൂഷന്‍ വാദിച്ചിരുന്നതുമാണ്. വധശിക്ഷ വിധിക്കാന്‍ കാരണമായി സുപ്രീം കോടതി പരാമര്‍ശിച്ച അഞ്ച് കാരണങ്ങളില്‍ നാലും പ്രതി ചെയ്തതായും പ്രോസിക്യൂഷന്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിരുന്നു.
അതേസമയം, പരമാവധി ശിക്ഷ വിധിച്ചിട്ടില്ലെങ്കിലും വിചാരണാ കോടതിയുടെ ശിക്ഷ ചെറുതാണെന്ന് പറയാന്‍ കഴിയില്ല. 17 വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് ശേഷമാണ് ഇരട്ട ജീവപര്യന്തമെന്ന കാര്യം പരിഗണിക്കുമ്പോള്‍ ഇതൊരു വലിയ ശിക്ഷയാണെന്നാണ് നിയമജ്ഞരില്‍ മറ്റു ചിലരുടെ വിലയിരുത്തല്‍. പൊതുജന വികാരമോ വിലയിരുത്തലുകളോ ശിക്ഷ വിധിക്കുമ്പോള്‍ കോടതി പരിഗണിക്കാറില്ല. തെളിവുകളും സാഹചര്യവും നിയമവും മാത്രമാണ് ഒരു ന്യായാധിപന്‍ പരിഗണിക്കേണ്ടത്. അത്ര മാത്രമേ ഈ കേസിലും സംഭവിച്ചുള്ളൂ. കോടതി വിധിയനുസരിച്ച് പ്രതിക്ക് ജീവിതകാലം മുഴുവന്‍ ജയിലില്‍ കഴിയേണ്ടി വരുമെന്ന കാര്യം വിസ്മരിക്കരുതെന്നും വിധിപ്രസ്താവത്തോട് വിയോജിപ്പ് പ്രകടിപ്പിക്കുന്നവരെ അവര്‍ ഓര്‍മിപ്പിച്ചു. കേസ് അന്വേഷിച്ച പോലീസും ശിക്ഷാ വിധിയില്‍ സംതൃപ്തരാണ്. പോലീസ് കണ്ടെത്തിയ എല്ലാ കുറ്റങ്ങളും കോടതി അംഗീകരിച്ചത് ആശ്വാസകരമാണെന്ന് കേസ് അന്വേഷണത്തിന് നേതൃത്വം നല്‍കിയ ഐ ജി ഹരിശങ്കര്‍ പ്രതികരിച്ചു. കൊലപാതകം, ഗൂഢാലോചന, ജീവനുള്ള വസ്തുവിനെ ഉപയോഗിച്ച് കൊലപാതകം, ഗാര്‍ഹിക പീഡനം, കൊലപാതക ശ്രമം എന്നിങ്ങനെ അഞ്ച് വകുപ്പുകളാണ് പോലീസ് കുറ്റപത്രത്തില്‍ ചാര്‍ത്തിയത്. പരമാവധി ശിക്ഷയായ വധശിക്ഷ നല്‍കലും നല്‍കാതിരിക്കലും കോടതിയുടെ വിവേചനാധികാരമാണെന്നും അദ്ദേഹം പറയുന്നു. സംസ്ഥാനത്ത് പാമ്പിനെക്കൊണ്ട് കടിപ്പിച്ച് ഒരാളെ കൊലപ്പെടുത്തുന്ന ആദ്യ കേസാണിത്. കേരള പോലീസിന്റെ കുറ്റാന്വേഷണ ചരിത്രത്തിലെത്തന്നെ ആദ്യ സംഭവവും. നേരത്തേ മഹാരാഷ്ട്രയിലെ പുണെയിലും നാഗ്പൂരിലും പാമ്പിനെ ഉപയോഗിച്ച് കൊല നടത്തിയ രണ്ട് കേസുകളില്‍, തെളിവുകളുടെ അഭാവത്തില്‍ വിചാരണാ കോടതികള്‍ പ്രതികളെ വെറുതെ വിടുകയാണുണ്ടായത്. പുണെയില്‍ ഭര്‍ത്താവിനെ കൊല്ലാന്‍ ഭാര്യയും കാമുകനും ചേര്‍ന്ന് പാമ്പിനെ ഉപയോഗിച്ചെന്നായിരുന്നു കേസ്. നാഗ്പൂരില്‍ മാതാപിതാക്കളുടെ സ്വത്ത് തട്ടിയെടുക്കാന്‍ മകന്‍ പാമ്പിനെക്കൊണ്ട് കൊത്തിച്ചു കൊന്നു എന്നായിരുന്നു എഫ് ഐ ആര്‍. ഈ കേസുകള്‍ രണ്ടും തള്ളിപ്പോയത് മഹാരാഷ്ട്ര പോലീസിനു തിരിച്ചടിയായിരുന്നു. ഉത്ര വധക്കേസില്‍ അതാവര്‍ത്തിക്കാതിരുന്നതും തെളിവുകള്‍ കോടതിയെ കൊണ്ട് അംഗീകരിപ്പിക്കാനായതും കേരള പോലീസിന് ആശ്വാസത്തിനു വകയേകുന്നുണ്ട്.
source https://www.sirajlive.com/uttar-pradesh-murder-case-is-punishment-inadequate.html
إرسال تعليق